JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比阴性结果的书评更受到爱戴和关未能收吗？亦同，JAMA发请注意书评了一篇研究课题简讯（Research Letter），封杀了JAMA两部Journal发请注意书评过的书评，概述这些书评发请注意书评后，被摘录、Altmetric评价、网上该网站等关未能收度当前是否是因研究课题结果白血病与否而有所不尽相同。（未能收：Altmetric评价根据不尽相同社才会化媒体摘录文献的每一次，一般仅限于电视新闻报纸、网志、百度，研讨会等，因此Altmetric更测着重社会所和的网络影响力也）很多研究课题者投稿时更趋向于于有白血病结果的研究课题，有些Journal也才会更趋向于发请注意书评结果有统计学本质的研究课题，这就随之而来了“发请注意书评偏倚”。发请注意书评偏倚可能源于这样一种层面，即，与白血病结果的研究课题相比，未能见到统计学差异的研究课题才会获得非常少的研究成果和公众关未能收。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本研究课题的见到。研究课题方法研究课题人员解析了2013年1年底1日至2015年12年底31日过后，10本JAMA两部Journal（仅限于JAMA子刊）每一期发请注意书评的书评，根据书评摘要和正文，筛选显现出所有已发请注意书评的高血压测试（RCT）。同时在PubMed当中解析该时间段内JAMA两部Journal发请注意书评的所有RCT，但该解析未能见到新的RCT。关于书评发请注意书评后的关未能收度当前，则仅限于被引数、Altmetric评价、该网站（这些当前是根据“高影响力也”书评的预定标准进行可选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应Journal网站上的记录当中获取。2名研究课题者实质上进行评估。根据无需，研究课题者才会查找书评清晰原稿和测试未能收册信息，以明确主要剧情是支持测试所提显现出的假说，想得到白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的必要交谈或咨询从未想得到补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和该网站等不合理正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H鉴定，比较不尽相同剧情多种类型研究课题（白血病结果，阴性结果或混合结果）在这些关未能收度当前上的差异；两两比较适用Dunn鉴定（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已发请注意书评的RCT进入比对。在这433篇书评当中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的研究课题，被引当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和该网站大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究课题，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和该网站大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情多种类型的研究课题，在被引数、Altmetric评价或该网站的两两比较当中，差异均未能降到统计学本质（见下请注意）。请注意 不尽相同剧情多种类型书评的被引数、Altmetric评价和该网站比较咨询对在JAMA两部Journal上发请注意书评的RCT进行比对见到，书评发请注意书评后的关未能收度当前与其结果同方向（即白血病结果还是阴性结果）之间并很难依赖性。研究课题结果多大程度上能扭转既有基础知识，可能比白血病或阴性见到更为重要。因此，更清楚地探究现代医学当中哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床外科医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的普遍性仅限于：仅仅评估在JAMA两部Journal上发请注意书评的RCT，这些见到是否是能外推至其他多种类型的研究课题或其他Journal尚为不清楚。此外，鉴于发请注意书评后当前的数字随着时间迅速吸取，早发请注意书评的书评本身就有更多的时间来吸取关未能收度数字，因此，未能来的研究课题在评估这些当前时，确实固定在发请注意书评后某一时间以内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.