河源白癜风医院

JAMA:特征性结果的文章,一定更受关注吗?

2022-01-24 11:14:14 来源:河源白癜风医院 咨询医生

非典型结果的评论就比单数结果的评论格外受到欢迎和瞩目吗?近日,JAMA登载了一篇研究工作简讯(Research Letter),审查了JAMA三部学术期刊登载过的评论,聚焦这些评论登载后,被舟用、Altmetric分数、网志下载量等认知度基准究竟因研究工作结果非典型与否而有所并不相同。(注:Altmetric分数根据并不相同社则会化报导舟用文献的数目,一般包含新闻周报、网志、微博,专题等,因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力)很多学者投稿时格外偏向于有非典型结果的研究工作,有些学术期刊也则会格外偏向登载结果有统计分析本质的研究工作,这就加剧了“登载偏倚”。登载偏倚或许借助于自于这样一种认知,即,与非典型结果的研究工作相比之下,从未推测统计分析关联性的研究工作则会获取格外少的科学界和政府则会瞩目。然而,这种认知有论据大力支持吗?来到底本研究工作的推测。研究工作分析方法研究工作人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期在在,10本JAMA三部学术期刊(包含JAMA子刊)每一期登载的评论,根据评论概述和正文,择优借助于所有已登载的随机对照试制(RCT)。同时在PubMed之中检索该时在在段内JAMA三部学术期刊登载的所有RCT,但该检索从未推测新RCT。关于评论登载后的认知度基准,则包含被舟数、Altmetric分数、下载量(这些基准是根据“高影响力”评论的原定标准进行选取的[1])。所有这些基准,自2018年12月底7日到2018年12月底14日,从相应学术期刊的网站上的记录之中获取。2名学者独立进行评量。根据需要,学者则会查找评论完备原稿和试制注册信息,以确切主要一集是大力支持试制所提借助于异议的新理论,得不到非典型结果(即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]),还是单数结果(supported the null hypotheses),抑或两种情况都有。两名分数者在在的信度(Interrater reliability)非常好(κ= 0.96),一些分野问题通过与作者的并不需要连系或提问之前得不到解决(n = 9)。被舟数、Altmetric Score分数和下载量等不符合正态分布,因此,使用Kruskal-Wallis H检查,相当并不相同一集各种类型研究工作(非典型结果,单数结果或混合结果)在这些认知度基准上的关联性;两两相当使用Dunn检查(Dunn test)。研究工作结果最终有433篇已登载的RCT转至研究工作。在这433篇评论之中,245篇(56.6%)为非典型结果(即愿意无效假设),158篇(36.5%)为单数结果,30篇(6.9%)两种结果都有。对于非典型一集的研究工作,被舟之中位数为56(四分位在在距[IQR],26 -106),Altmetric分数和下载量并列78(IQR,28.5-160)和13536(IQR,6126-29266);而单数结果的研究工作,被舟之中位数为45.5(IQR,20.5 -89.25),Altmetric分数和下载量并列73(IQR,28.5-135.5)和13694(IQR,6063-25 205)。并不相同一集各种类型的研究工作,在被舟数、Altmetric分数或下载量的两两相当之中,关联性以外从未达到统计分析本质(见下表)。表 并不相同一集各种类型评论的被舟数、Altmetric分数和下载量相当提问对在JAMA三部学术期刊上登载的RCT进行研究工作推测,评论登载后的认知度基准与其结果方向(即非典型结果还是单数结果)之在在并没有相关性。研究工作结果多不太可能上能忽略现有知识,或许比非典型或单数推测格外为重要。因此,格外吻合地理解医学之中哪些是无效的,也许除此以外能造成了政府则会、外科心理医生和学者的兴趣。本研究工作的局限性包含:仅评量在JAMA三部学术期刊上登载的RCT,这些推测究竟能外推至其他各种类型的研究工作或其他学术期刊尚为不吻合。此外,鉴于登载后基准的倍数随着时在在随之造就,晚登载的评论本身就有格外多的时在在来造就认知度倍数,因此,预见的研究工作在评量这些基准时,某种程度固定在登载后某一时在在以内完成。参考文献:1. JAMA Facial Plast Surg. 2015; 17(5):323-324.2. JAMA. 2019; 321(18):1825-1826.
TAG:
推荐阅读